几点考证

周腊生

                             状元·殿试·殿试卷

    时下，关于我国历代科举及其所产生的状元的研究著作多了起来。这说明有较多的人在探讨我国独有、影响深远的科举文化，从一个侧面显现了新时期科学研究事业的繁荣，是可喜可贺的。但是，其中也夹杂了一些不够严肃的作品，值得我们注意。不说别的，就是“状元”、“殿试”、“殿试卷”这几个科举名词就被一些人用得很滥。
    “状元”，简单地说，应该是国家级进士考试第一名的特称，而不是各种名目的科举考试第一名共同称呼。有的人混淆了这个界限，将“博学鸿词”、“贤良方正”等制科的第一名也当作状元进行研究，是不妥的。严格说起来，状元应是：由皇帝或朝廷任命的知贡举主持，用同一套试题，在同一个地点开考，然后又经统一阅卷、排名并经最高当局认可的进士科考试第一名。这样，那些各自出题，分场考试，后来有没有统一阅卷、排名所产生的第一也不是“状元”，而只是“分场榜首”。
    关于“殿试”，我国早期的科举考试，包括竞争最激烈的进士科考试是没有殿试这一程序的。殿试制度的正式确立始于宋太祖开宝六年（973年）宋准榜，《续资治通鉴长编》卷十四、《续资治通鉴》卷七都强调了这一点。如果说，科举考试自605年始，至1905年废，1300年间就有368年并未实行殿试。有人认为，武后载初元年（689年）举行了科举史上第一次殿试。其实这并不能算“殿试”。殿试应该是国家级考试过后的复试。这年分“神都”、“西京”两处开考，各自出题、放榜，武后充其量只是代行了“神都”试场知贡举的职任而已。这也是偶一为之，没有形成制度。昭宗乾宁二年（895年），皇上亲自出题复试进士，这次重新排名，重新放榜，将原由知贡举定的状元也刷掉了，倒像后世的殿试，但是，也仅此一次，未曾制度化。
“殿试卷”，从逻辑上讲，应该是实行了殿试制度之后才有的事物。连殿试都没有，哪来的“殿试卷”？但是，一些《历代状元殿试卷》之类的出版物只要是状元的考卷就收，根本不管是否举行过殿试，这是不严肃的。有的为了凑篇幅，甚至将制科第一名的考卷也当“状元殿试卷”来收集，这就更是逻辑混乱了。

                           关于中国古代状元分布的一点商榷

    韩茂驹、胡兆亮的《中国古代状元分布的文化背景》（《地理学报》1998年第6期）一文所采用的分析样本值得商榷。该文说：“本文一律采用进士殿试第一名为分析样本。隋代文献中有关内容的记载基本缺失，故本文的研究时段始于唐，迄于清，不包括隋代。在这些朝代中又以统一王朝为基本分析对象，分裂时期地方政权所举行的科举考试，参考人员大多来自地方政权所辖范围之内，籍贯具有明显的地域特色，不具备全国意义。”实际上是排除了辽、金、西夏诸国和五代时期的全部状元。这种思路有一定道理，但是也有明显的不严密处：北宋并非真正的“统一王朝”，它跟辽和西夏并存，“澶渊之盟”后还得每年向辽国进贡；南宋只有半壁江山，更不是“统一王朝”。北宋时期，辽和西夏也在举行科举，仅辽国就出了57位状元；南宋时期，北方的金国也十分重视科举，出了74位状元。可见，北宋也好，南宋也好，所产生的状元也都是“不具备全国意义”的。而且，在汉民族王朝与少数民族王朝并存的时候，只承认前者所产生的状元而排除后者的作法有民族歧视之嫌。

                            一榜岂能有两个状元

    康学伟等《中国历代状元录》、周亚非《中国历代状元录》的五代状元名单中都列有丘旭和乐史。其实他们是同榜的南唐进士，一榜出现两个状元殊属失考。
    宋·马令《南唐书·丘旭传》云：“丘旭，字孟阳，宣城农家子也……凡九举而曳白者六七，然自励弥笃，不以为耻……再就乡举，明年春试《厚德载物赋》，旭为第一。”有人据此以丘旭该科状元。其实，这是个误会，考赋得了第一，并非就是进士第一，因为不光只考一场赋。又，《十国春秋》卷一一六载：“南唐给事中乔匡舜知举，进士及第者五人，即丘旭、乐史、王则、程渥、陈皋也。该举数升降，等甲无名。时以为乔之榜类陈橘皮，年高者居上。”这里也将丘旭排于首位，有人认为这就是丘旭中状元的依据，却没有注意紧接着的“等甲无名”，即无等第名次，而年高者居上等语。既然“等甲无名”，这种名单排列就不是进士名次排列。
宋·陆游《南唐书·传》五《乔匡舜传》指出：“乔匡舜字亚元……后主嗣位，复起为司农少卿，历侍中、监修国史、给事中，兼献纳使。知贡举，放及第乐史辈五人，多见滞名场者，时称得人；而少年轻薄子嘲之，谓之‘陈橘皮榜。’”《十国春秋》卷二五所载略同。《十国春秋》卷一一五《乐史传》、《玉芝堂谈荟》卷二亦皆云乐史举南唐进士第一。
   上引乔匡舜所取的5名进士名单表明：丘旭跟乐史同榜。一榜不可能有两个状元，状元应为乐史。

                                     舒雅并非状元

    由南唐入宋的安徽人舒雅颇有文才，古今不少人都以此误认为他是状元。见诸记载的，如《重修安徽通志》（清·沈葆桢、吴坤修修，清·何绍基、杨沂孙纂，光绪四年刻本）卷四五，说舒雅为南唐状元；《马氏南唐书》卷二二《舒雅传》亦云：“会熙载知举，以雅为第一，朝野无间者，以雅之才为当也。”其实皆不确。
    《陆氏南唐书·纪》三云：“乾德二年春三月……命吏部侍郎、修国史韩熙载知贡举，放进士王崇古等九人。国主命中书舍人徐铉复试舒稚等五人，雅等不就。国主乃自命诗赋题，以中书官莅其事，五人皆见黜。”《十国春秋》卷十七有相同记载。这段记载较详细也较明确：考试时间、主考、状元姓名、录取人数都有，两次复试的情形也有，舒雅既被黜，怎么可能成状元？《十国春秋》卷二六《冯延鲁传》又云：“子僎，韩熙载知贡举，放及第，复试被黜。”当为本科之事。同书三二则曰：“冯延鲁子僎举进士……明年，僎成名……未数日，中书奏主司取士不当，遂追榜御试, 僎果复落。”可见，上年也曾开考，冯僎应试而未中。冯僎复试被黜多处有记载，主考是韩熙载，舒雅也是复试被黜，主考也是韩熙载，当是同一次，舒雅被黜应确有其事。可见舒雅不仅不是状元，连普通进士都不是。



                                    莫宣卿并非状元

    近10多年来，各地为了开辟旅游资源或宣传地方形象，纷纷挖掘当地的历史名人，有不少不是状元的古人都被强行戴上了“状元”桂冠。广东的莫宣卿就是最为典型的一个。
    用《飓风搜索通》搜索，强调莫宣卿为岭南“第一状元”的网页有几十个。如，《肇庆市政府信息网》云：“唐代岭南第一个状元莫宣卿，就是肇庆的封开县人。”（http://www.zhaoqing.gov.cn/lyzn/lyrd8.htm - 2002-9-16/2003-04-30）《南方网旅游·南方网讯》称：“农历八月十七是两广第一状元莫宣卿的生日。连日来，来自日本、新加坡、美国等国家以及我国台港澳地区的莫氏宗亲会的代表，与内地的莫宣卿后裔1万多人，陆续会合于封开县河儿口镇锣鼓岗的莫宣卿墓前 …… ”（http://www.southcn.com/travel/lyxw/200209180565.htm - 16k ）《蓝天彩虹网·悠久的历史》载：“莫宣卿于唐大中五年（851年）中状元，时年17岁，是两广历代17名状元中最早的，也是最年轻的一位。”（http://www.929.net.cn/html/fashion/zqlife/html/2ls.htm - 7k ）
    见于纸质媒体的也很多。较有权威的是中山大学办的《历史大观园》，其1991年第12期也称莫宣卿为宣宗大中五年状元，并说他是“岭南两广地区的第一个状元”，比广西状元赵观文要早44年。专门研究状元的《广东历代状元》一书亦持此说。
    这都是误会，或者说带有较重的乡情因素。据《登科记考》载，莫宣卿为大中五年制科第一。制科第一虽然有时可以戏称或谀称为“状元”，但毕竟不是真正的状元。唐代每年都要举行各种科目的考试，都有个第一名，若都称为状元，那就乱套了，真正的状元应指国家级进士考试的第一名。当年的真正状元是常山（今河北元氏县西北）的李郜。

回首页   上一页   下一页